IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 3444 del 2012, proposto da: A.R. rappresentato e
difeso dall'avv. Antonio Nichil, con domicilio eletto presso Marco
Gardin in Roma, via Laura Mantegazza, 24;
Contro Ministero della Difesa, Comando Generale dell'Arma dei
Carabinieri, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello
Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Per l'annullamento del decreto del Ministero della Difesa -
Direzione generale per personale militare a firma del Capo del III
Reparto 0061/111-7/2012 del 3 febbraio 2012 notificato in data 17
febbraio 2012 con il quale viene disposta a decorrere dal 10 gennaio
2012 la perdita del grado ai sensi degli articoli 866, comma primo, e
867, comma quinto, del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 e per
l'effetto la cessazione dal servizio permanente con conseguente
iscrizione d'ufficio nel ruolo dei militari di truppa dell'Esercito
italiano;
nonche' di ogni altro atto presupposto, connesso o comunque
conseguenziale.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero della
Difesa e del Comando Generale dell'Arma dei Carabinieri;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 14 novembre 2012 il
dott. Domenico Landi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Con atto notificato il 17 luglio 2012, depositato nei termini, il
sig. R.A. ha chiesto l'annullamento, previa sospensione, del decreto
del Ministero della Difesa - Direzione Generale per il personale
militare a firma del Capo del III Reparto 0061/III-7/2012 del 3
febbraio 2012, notificato in data 17 febbraio 2012, con il quale
viene disposta, a decorrere dal 10 gennaio 2012, la perdita del grado
ai sensi degli artt. 866, comma primo, e 867, comma quinto, del
decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 e, per l'effetto, la
cessazione dal servizio permanente del ricorrente, maresciallo capo
dell'Arma dei Carabinieri, con conseguente iscrizione d'ufficio nel
ruolo dei militari di truppa dell'esercito italiano.
Il ricorrente fa presente che con sentenza n. 17364 del 3 ottobre
2006 il Tribunale di Roma lo riconosceva colpevole del reato di
"peculato continuato" condannandolo alla pena di anni due e mesi
quattro di reclusione, nonche' alla pena accessoria della
interdizione temporanea dai pubblici uffici per anni cinque; tale
sentenza veniva poi confermata in appello e diveniva definitiva a
seguito della sentenza della Corte di Cassazione del 16 gennaio 2012.
Avverso il decreto impugnato il ricorrente deduce le seguenti
censure:
1) Violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui
all'art. 866 del d.lgs. n. 66 del 2010 ed all'art. 1 della legge n.
241 del 2006. Eccesso di potere per mancata considerazione delle
circostanze di fatto e di diritto.
Si sostiene l'illegittimita' dell'operato del Ministero della
Difesa, che non ha inquadrato la norma di cui all'art. 866
nell'ambito del sistema legislativo vigente il quale comprende anche
l'art. 1 della legge n. 241/2006 che ha cancellato completamente la
condanna inflitta al ricorrente dal Tribunale di Roma.
2) Incostituzionalita' del d.lgs. n. 66 del 15 marzo 2010 per
violazione degli artt. 76 e 77 della Costituzione. Violazione della
legge di delegazione n. 246 del 28 novembre 2005, art. 14, commi 12 e
14, nonche' dell'art. 14 della legge 23 agosto 1988 n. 400.
Sostiene parte ricorrente che il suddetto decreto legislativo e'
stato adottato il 15 marzo 2010, oltre il termine massimo previsto
dalla legge di delegazione e per cio' stesso in totale assenza di
potere con conseguente violazione degli artt. 76 e 77 della
Costituzione.
3) Illegittimita' costituzionale dell'art. 866, primo comma, del
d.lgs. n. 66 del 2010 sotto altro profilo per violazione degli artt.
3, 4, 35 e 97 della Costituzione, nonche' per contrasto interno
dell'ordinamento giuridico (con l'art. 9 della legge 7 febbraio 1990
n. 19 nonche' con l'art. 32-quinquies del codice penale introdotto
dall'art. 5 della legge n. 97/2001).
Si solleva questione di legittimita' costituzionale della norma
di cui all'art. 866 sopracitato che, prevedendo la perdita del grado,
a seguito di condanna definitiva non sospesa condizionalmente per
reato militare o delitto non colposo con conseguente cessazione dal
servizio permanente «senza giudizio preliminare» ha reintrodotto nel
nostro ordinamento giuridico una forma di automatismo espulsivo dal
rapporto di pubblico impiego per effetto di condanna penale che
comporti interdizione anche temporanea dai pubblici uffici, piu'
volte censurata dalla Corte costituzionale che ha ritenuto
incostituzionale alcune disposizioni di tal genere.
L'Amministrazione intimata si e' formalmente costituita in
giudizio.
Alla Camera di Consiglio del 30 maggio 2012 l'istanza cautelare
e' stata respinta.
Alla pubblica udienza del 14 novembre 2012 la causa e' passata in
decisione.
Oggetto della presente impugnativa e' il decreto emanato dal
Ministero della Difesa con il quale. si dispone la perdita del grado
del ricorrente, maresciallo capo dell'Arma dei Carabinieri, ai sensi
degli artt. 866, primo comma, e 867, quinto comma, del decreto
legislativo n. 66 del 2010, con conseguente cessazione dal servizio
permanente ed iscrizione d'ufficio nel ruolo dei militari di truppa
dell'Esercito italiano.
Con la prima censura dedotta il ricorrente lamenta la violazione
dell'art. 866 del suddetto decreto legislativo in combinato disposto
con l'art. 1 della legge n. 241 del 2006, in quanto la pena inflitta
dal Tribunale penale di Roma sarebbe stata interamente condonata dal
medesimo Tribunale per la concessione dell'indulto.
La doglianza non si appalesa fondata.
Va premesso che la norma suddetta prevede espressamente che «la
perdita del grado, senza giudizio disciplinare, consegue a condanna
definitiva, non condizionalmente sospesa, per reato militare o
delitto non colposo che comporti la pena accessoria della rimozione o
della interdizione temporanea dai pubblici uffici, oppure una delle
pene accessorie di cui all'art. 19 comma 1, numeri 2) e 6) del codice
penale.». Discende da cio' che la perdita del grado non puo' essere
irrogata al militare nel caso in cui la condanna sia stata sospesa
condizionalmente. Nel caso del ricorrente la condanna penale allo
stesso inflitta dal Tribunale penale di Roma, e divenuta definitiva a
seguito della sentenza della Corte di Cassazione del 10 gennaio 2013,
oltre a condannare il ricorrente alla pena della reclusione per due
anni e mesi quattro, dichiarava lo stesso interdetto dai pubblici
uffici per cinque anni, mentre disponeva che la pena principale era
interamente condonata ai sensi della legge n. 241/06. La concessione
del beneficio dell'indulto non puo' essere certamente parificata alla
circostanza della condanna definitiva, condizionalmente sospesa, a
cui non consegue la perdita del grado, atteso che il suddetto
beneficio concerne unicamente la pena principale e non le pene
accessorie, per cui non puo' considerarsi quale causa ostativa
all'adozione del provvedimento espulsivo cosi' come adottato
dall'Amministrazione della Difesa nei confronti del ricorrente.
Anche la seconda censura, con la quale si sostiene che il decreto
delegato n. 66 del 2010 e' stato emanato oltre il termine fissato
dalla legge di delega (48 mesi) non si appalesa fondata, considerando
che il comma 22 dell'art. 14 della legge n. 246 del 2004, cosi' come
sostituito dalla lettera g) del comma 1 dell'art. 4 della legge 18
giugno 2009, n. 69, prescrive che se il termine previsto per il
parere della Commissione cade nei trenta giorni che precedono la
scadenza di uno dei termini previsti dai commi 14, 14-quater, 15, 18
e 18-bis, la scadenza medesima e' prorogata di novanta giorni, per
cui, tenuto presente che il termine originariamente previsto era il
15 dicembre 2009, l'adozione del decreto n. 66/2010, avvenuta il 15
marzo 2010, rientra nel termine, cosi' come prorogato con la suddetta
norma sopravvenuta.
Con la terza censura il ricorrente solleva questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 866, primo comma, del d.lgs. n.
66 del 2010, nella parte in cui reintroduce un meccanismo automatico
di espulsione dal rapporto di pubblico impiego a seguito di sentenza
penale irrevocabile di condanna, senza la previa attivazione del
procedimento disciplinare, cosi' violando gli artt. 3, 4, 35 e 97
della Costituzione.
Il Collegio ritiene che la dedotta questione di costituzionalita'
sollevata dal ricorrente sia rilevante ai fini della decisione del
ricorso e non sia manifestamente infondata.
In ordine alla rilevanza della dedotta questione va osservato
come soltanto il suo eventuale accoglimento, con la conseguente
caducazione della norma sottoposta al vaglio di costituzionalita',
consentirebbe a questo giudice di annullare il provvedimento
impugnato.
Va, peraltro, ribadito quanto piu' volte affermato dal giudice
delle leggi in ordine alla illegittimita' costituzionale di una norma
che prevede una automatica cessazione del rapporto di pubblico
impiego nel caso della emanazione di una sentenza irrevocabile di
condanna senza che sia possibile valutare da parte
dell'Amministrazione procedente la gravita' del reato commesso, la
sua rilevanza rispetto alla attivita' svolta in concreto dal
dipendente, ed il vantaggio che possa derivare per l'Amministrazione
dall'eventuale mantenimento in servizio dello stesso. Premesso
inoltre che la destituzione automatica mal si concilia con l'esigenza
di tutela del diritto al lavoro, costituzionalmente riconosciuta
dagli artt. 4 e 35 della Costituzione, va osservato come l'art. 9
della legge 7 febbraio 1990 n. 19 abbia espressamente stabilito che
«il pubblico dipendente non puo' essere destituito di diritto a
seguito di condanna penale. E' abrogata ogni contraria disposizione
di legge. La destituzione puo' essere sempre inflitta all'esito del
procedimento disciplinare». Tale norma di principio non puo' non
trovare applicazione anche nei confronti del pubblico dipendente che
presta servizio nelle forze armate dello Stato, per cui l'estinzione
del rapporto di lavoro o di impiego, anche nel caso di condanna
penale irrevocabile, puo' essere pronunciata solo a seguito di un
procedimento disciplinare nel rispetto delle garanzie del diritto di
difesa del pubblico dipendente.
Sulla base delle suesposte considerazioni il Collegio ritiene
necessario la sospensione del giudizio e la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale affinche' si pronunci sulla questione.